"火神派"成為美國在２１世紀初政府團隊的主體隨即崛起，是有其特殊的歷史背景的。北京大學國際關系學院教授朱鋒從三個層面分析了原因。

第一個原因是冷戰后美國單極霸權體系的穩定。不僅在綜合實力上美國大大領先于其他國家，出現了所謂自羅馬帝國以來兩千年的世界歷史上最大的國家間力量對比的差異，而且，由于其他大國缺乏制衡和挑戰美國全球霸權的實際能力和決心，美國所擁有的國際行動自由達到了一個讓新美國政治精英認為不充分使用就是"浪費"的程度。面對這樣一個局面，"火神派"拋棄了羅斯福外交的精髓--在與世界進行多邊主義合作中追求維護美國的領導地位，轉而自以為是地認為，既然國際社會無法限制美國的行動自由，那么，美國按照自己的意志"改造"世界的時刻終于到來了。在這個問題上，"火神派"理念雖然曾受到諸多批評，但事實上在９０年代末的美國政治中反映了一種普遍的共識。

第二個原因是后冷戰時代美國對威脅和處理美國所面臨威脅的看法。由于冷戰后美國缺乏實際上存在的"大國對手"，威脅卻越來越多地來自無法長期和全面與美國構成戰略對抗的"流氓國家"、國際恐怖勢力和各種"非傳統因素"，要求美國推行預防和戰勝威脅的新舉措。從上世紀９０年代中期開始，"火神派"就開始通過研究認為，"流氓國家"和國際恐怖主義的威脅是"不能威懾"的。后冷戰時代戰勝各種新威脅的重要手段是依靠美國的力量，改變和縮小這些新威脅賴以生存的國際環境。

第三個原因是美國國內政黨競爭的推動。美國共和黨一直攻擊克林頓政府及民主黨未能強有力地保障美國的安全，強調只有美國共和黨才能更好地使得美國人民贏得安全。"火神派"一直代表共和黨右翼的安全主張，其思想根源可以追溯到里根政府，更早還可以追溯到福特政府時期發生的事件--特別是對美國在越戰失敗的反應，以及理查德·尼克松和亨利·基辛格推行的對蘇緩和政策。布什政府在第一任期內廣泛吸納"火神派"，伊拉克戰爭決策更是代表了"火神派"全面主導美國外交與防務政策，也是這一新的世界觀３０多年來在共和黨政府內不斷發展的思想和理想達到了登峰造極的地步。

正如詹姆斯·曼所分析的，"火神派"的安全理念"代表著某種深刻的東西，而不是從一屆共和黨政府過渡到另一屆共和黨政府的方向性小調整。它們代表的是時代性變革，是對美國的地位和在世界的作用的嶄新觀點的崛起。他們看到的是一個無人能夠挑戰的美國，一個軍事力量強大到不再需要對任何其他國家或者國家集團做出妥協和讓步的美國"。"火神派"音調不一

"火神派"內部并非鐵板一塊。北京大學國際關系學院副教授于鐵軍認為，"火神派"成員之間的分歧相當大，斗爭也相當激烈，體現出不同的理念與政策偏好。根據其觀點的不同，于鐵軍將"火神派"劃分為三派：傳統的保守派、新保守派和中間派。

傳統的保守派相信國際主義、國際制度和同盟的力量，但是他們一般不愿意把價值觀--即便是自由民主的價值觀--當作是美國對外政策的核心組成部分，如果此舉將會損害一些更為具體的利益如經濟收益、資源以及戰略利益的話。他們常常對本國防衛之外的軍事干涉持懷疑態度，也不愿意管別國的內部事務。穩定對于這些保守派來說具有最高之價值。最能體現這一派觀點的代表人物在"火神派"當中是鮑威爾和阿米蒂奇。由于親歷過越南戰爭，深知最終目標模糊不清的軍事行動會帶來怎樣的惡果，鮑威爾雖然也贊成大力加強美國的軍事力量，但在真正對外使用武力時，卻嚴格恪守目標明確、使用優勢兵力和速戰速決的原則。

新保守派堅信美國"例外論"，堅信民主的力量以及言論自由、選舉和市場經濟等美國式的價值觀，并主張動用武力來推行這些價值觀，即便在短期內會帶來局勢的不穩定，也在所不惜。該派對像聯合國這樣的國際組織到底能發揮多大作用抱有深深的懷疑，對與盟國的協調也不甚積極，單邊主義的色彩比較濃厚。在"火神派"中，切尼、拉姆斯菲爾德和沃爾福威茨基本上屬于這一派。該派在美國對外政策中一度占據主導地位。賴斯的立場比較難以確定，故將之作為中間派。

一方面，她同意傳統保守派關于國際關系的主要推動力是均勢政治的論點，認為一個國家內部發生的事情，不應該成為外交關系的一部分，另一方面，她所主持起草的布什政府的第一份《美國國家安全戰略》報告中有關"先發制人"、維持美國的超級大國地位以及在世界范圍內推廣民主的內容，又集中體現了新保守派的觀點。賴斯樂于稱自己是一個"理想主義的現實主義者"；在２０００年幫助小布什競選總統期間，她提出"為理想服務的現實主義"的口號；在《美國國家安全戰略》報告中，又提出美國將尋求"有利于人類自由的力量均勢"。所有這些都表明，賴斯試圖通過綜合傳統保守派和新保守派的主張，避免卷入共和黨保守派內的派系之爭。

但是，這些有關合作和均勢的提法，與一個向全世界推廣民主的美國超級霸權的想法之間，似乎存在潛在的沖突。"火神派"音調不一，但如詹姆斯·曼所說，他們就像是一個不和的家庭成員之間的關系，他們會有爭吵，但他們似乎又相互需要，他們都不斷回到飯桌邊來。