新西蘭奶粉出事了？！多美滋有420噸問題乳粉出售？！雅培兩個批次的奶粉也被撂倒？！8月的第一個周末，所有消費者被洋乳企的質量丑聞炸得頭昏腦漲。震動過后，很多消費者免不了追問：還有什么是我可以給寶寶吃的？然而，回答這樣一個問題，首先需要的，是我們能夠看清同類事件背后的真相和邏輯。
食品安全是關乎民生的大事，一則是因為民以食為天，這是千家萬戶的吃飯問題；二則我國食品安全確實出過問題，讓消費者吃過大虧，所以大家對食品安全格外敏感。又重視又敏感的結果就是：吃過虧的人們逐漸走向了另一個極端：要求食品百分百“絕對安全”，一有風吹草動，就群情激憤，失去了理性思考和了解真實情況的空間。
此前的多例網絡“發酵”事件就讓不少食品領域的產品“躺著也中槍”。比如2012年在我國發生的12個食品安全熱點話題，經過食品科學技術學會組織不同行業的知名專家科學評估，發現其中10個事件根本就不屬于食品安全事件，而是誤讀標準或媒體的炒作。雖然事后證實為誤報，但事發當時卻并無這樣的冷靜思考，只有一片喊打之聲。
但很多真正應該“喊打”的事件反而并未引起我國消費者的廣泛關注。就在今年1月，瑞典、英國和法國、德國等歐洲多國的牛肉制品中發現了馬肉，原因是不法生產者“掛牛頭賣馬肉”；更早的時候，比利時還曾爆出過飼料公司把被二惡英污染的飼料出售給上千家歐洲農場和家禽飼養公司的惡性事件。這起事件造成了歐盟生鮮肉類和肉類深加工產品重大污染。這些事件讓很多對“洋食品”充滿期待的人們一片啞然。
那么，我們到底該怎么理性看待食品安全事件？用中國工程院陳君石院士的話說：食品安全不存在零風險，這不符合科學，也不現實。消費者要有“可接受的風險”這個概念，通過一定的自我保護措施，有效降低食品安全風險。
舉例來說，去年美國曾發生過花生醬薩默斯菌事件。該事件涉及近20個州，所涉及范圍之大，已是美國近期比較重大的食品安全事件之一。在這件事情的發展過程中，媒體第一時間如實介紹了實際情況，并公布了涉及的企業和品牌。而美國的消費者并未因這一次事件較為廣泛的影響范圍而恐慌，也沒因這幾個品牌花生醬出了問題而對整個花生醬行業“一棒子打死”。事情最終以涉事企業產品召回賠償和消費者繼續正常的購買行為而告終。
在這件事情中，美國人之所以比中國消費者“淡定”得多，并非因為人家天性如此，而是因為美國擁有較為成熟理性的開放市場和透明的食品安全信息環境。這意味著，美國消費者所掌握的知識和信息足夠讓他們做出理性的判斷。
目前，我國食品市場的現狀是：消費者對食品安全的“零風險”的訴求相對較高，但同時消費者的食品安全知識卻嚴重缺失。因此，在科學事實與消費者認知間“信息真空”越拉越大的情形下，科學的聲音有時顯得并不動聽，難以被消費者接受。但是，我們的生活需要的是理性準確之后的取舍選擇，而不是情緒化的喊打后帶來的無所適從。從這種意義上講，雖然陳君石院士提出的“可接受的風險”這個概念聽上去“不近人情”，但卻更接近科學的原貌。
回到奶粉上來，因為涉及孩子，消費者對食品安全“零風險”的訴求更高，也因此產生了對于“100%純凈”的洋品牌奶粉的追捧。但洋奶粉是否真的百分百安全？這個問題的答案恐怕并不像很多人想象中那樣美好。
記憶力好的讀者朋友肯定還記得今年年初的新西蘭奶粉雙氰胺事件。如果現在追溯，這樣的質量事件的僅僅只是“洋奶粉”的冰山一角。當年讓歐洲舉國嘩然的二惡英事件、日本奶粉銫污染事件、韓國乳品甲醛污染事件，還有美贊臣蛋白質不達標被退貨、日本雪印奶粉金黃色葡萄球菌污染、惠氏奶粉坂腸桿菌超標、雅培奶粉甲蟲門、雀巢奶粉碘超標等等……幾乎所有國際知名的“洋奶粉”企業，無一幸免。
這種“洋奶粉”質量安全事件的頻發，看上去似乎是一種“神話的破滅”，但事實上，從另外一個角度證明了：作為一個產業鏈如此長的行業，“絕對安全”本來就是我們設想中的“空中樓閣”。“我們只能無限接近、卻無法永遠保證零風險”這才是事實的真相。
由此可見，奶粉安全與否不在于姓“洋”還是姓“中”，國外企業如果監管不力，也會出現重大的食品安全事故；國內企業如果質量把控夠嚴，也一樣能生產讓寶寶健康成長的好產品。食品安全也許將是一個需要三方攜手才能共同逼近完美的永久性命題：政府需要盡量全面的披露信息，營造一個開放的市場環境；企業需要嚴控質量管理，無論出不出問題都勇敢承擔其該有的責任；而消費者，則需要在接納這樣的現實后，擦亮眼睛，避免被情緒裹挾，學會用科學、理性的態度為自己的寶貝挑選最好的“口糧”。
