郝勁松：執(zhí)著地與鐵路春運漲價叫板
事跡簡介：作為中國政法大學的法學研究生，郝勁松敢于向鐵路主管部門叫板并收到成效。2006年，他向北京市第一中級人民法院起訴鐵道部，認為鐵路春運漲價違法。北京一中院駁回了郝的訴訟。理由是，鐵道部下發(fā)指導價通知，屬抽象行政行為，不屬于人民法院受理范圍。郝勁松不服判決提起上訴。后經(jīng)北京高院裁定認為，漲價通知是鐵道主管部門對鐵路旅客票價實行政府指導價所作的具體行政行為，指定一中院立案受理此案。雖然郝勁松最終敗訴，但是郝勁松沒有氣餒。2007年1月7日下午，他給鐵道部部長劉志軍寫了一封長信，用特快專遞自山西太原發(fā)出，呼吁鐵道部在2007年春運期間停止火車票價上浮。在他的信發(fā)出不久，國家發(fā)改委、鐵道部宣布，2007年開始，春運火車票不漲價。
事跡亮點：應該說，鐵路春運停止?jié)q價既是全國消費者長期呼吁的結果，也體現(xiàn)了政府對民眾呼聲的重視，而并非一個人的功勞。郝勁松的貢獻在于，他通過自己的努力和呼吁，不斷去喚起社會各方面對此問題的重視，用自己的法律專業(yè)知識和堅持不懈的維權精神捍衛(wèi)了中國法律的公平與正義，維護了廣大消費者的合法權益，并通過公益訴訟的形式推動了中國民主法制的進程。
黃細花：質疑商業(yè)銀行跨行查詢收費
事跡簡介：2006年，四大國有商業(yè)銀行和交通銀行相繼宣布，從6月1日起，對銀行卡ATM跨行查詢收取0.3元手續(xù)費。全國人大代表、廣東省惠州市環(huán)保局副局長黃細花卻向全國人大常委會發(fā)出了一份緊急建議：建議銀監(jiān)會對有損廣大存款人和金融消費者利益的行為加強監(jiān)管；建議國家價格主管部門，對本次收費暫時叫停，組織聽證后，再行實施；建議有關方面對銀行中間服務收費加強法律審查。
事跡亮點：黃細花的緊急建議，對銀行內(nèi)部結成同盟收取費用而忽視公眾聲音的做法是一個沉重打擊，反映了國內(nèi)銀行卡用戶共同的利益訴求。更值得注意的是，像黃細花這樣在人大閉會期間就社會熱點話題提交建議的現(xiàn)象并不多見。從這一角度來看，黃細花的舉動有著更加積極的意義：人大代表要切實擔負起聽取群眾意見，反映群眾呼聲，代表群眾監(jiān)督政府的責任。
徐生輝：質疑藥品招標后為何貴10倍
事跡簡介：藥品價格過高，一直是廣大群眾反映強烈的問題。為了解決這一問題，國家制定了藥品公開招標采購的政策，希望通過市場的競爭，降低藥價。廣東省全國人大代表徐生輝經(jīng)過調(diào)查卻發(fā)現(xiàn)，一些藥品經(jīng)過醫(yī)院招標之后，價格反而比市面的藥品貴5倍到10倍。“比如說阿莫西林，同一藥廠生產(chǎn)的同一種規(guī)格，外面藥店只需要2元到3元一盒，衛(wèi)生院要賣10塊錢以上。”而相關醫(yī)院院長也很無奈，因為按照規(guī)定他們都必須通過醫(yī)藥公司采購藥物，進價本身就高于市場價格。為此，徐生輝向廣東省衛(wèi)生廳提出質疑，“政府對藥品采購招標這個問題到底有沒有規(guī)范？”
朱永平：質疑燃氣初裝費
事跡簡介：入住新建的樓房，卻被告之還需要支付燃氣初裝費，這是許多消費者都曾遇到過的事。但燃氣初裝費到底屬于什么性質的收費？卻沒有多少人明白。
2006年3月，廣州市人大代表朱永平就燃氣初裝費問題詢問有關部門，并就該項收費是否合法提出質疑。他認為，如果管道氣屬公共事業(yè)，收取“初裝費”就不合理；若是集資或投資，用戶就擁有部分煤氣管道等設施的物權，這些設施就屬于用戶所有；如果是借貸，就應該給用戶計發(fā)利息，否則就是無形中將公眾的錢變成了自己的固定資產(chǎn)了。另外，燃氣初裝費如沒有列入政府定價目錄，就屬于違反價格法的收費，應予取消。且初裝費定價也一直沒有經(jīng)過聽證，這是不合理的。
事跡亮點：對于一些已經(jīng)習以為常的收費，大多數(shù)人選擇了習慣性的接受，對其是否合理合法很少提出質疑。朱永平的質疑實際上點出了此類收費的一個重要問題：政府規(guī)定的收費，必須明明白白，不能讓消費者交一筆糊涂賬。
周澤：叫板養(yǎng)路費
事跡簡介：2006年8月，北京青年政治學院副教授、律師周澤以公民身份向全國人大法工委遞交了一份《建議書》，要求審查并撤銷征收養(yǎng)路費的法規(guī)和規(guī)章。他的觀點是，根據(jù)1999年修訂的《公路法》，“國家采用依法征稅的辦法籌集公路養(yǎng)護資金，具體實施辦法和步驟由國務院規(guī)定。”實際上養(yǎng)路費早應被廢止，征收養(yǎng)路費是非法的。周澤的驚人之舉引起了一場波及全國的爭論，養(yǎng)路費問題引起廣泛質疑，全國各地養(yǎng)路費到底該不該征收？再次成為人們關注的焦點問題。
事跡亮點：周澤曾說，“這場爭論的根本，不是法律打架的問題。法律的規(guī)定是清楚、明確的。這是有關部門和地方政府為了部門利益和地方利益，相互扯皮，犧牲了法律。”正因為如此，作為一名法律工作者的他，雖已陷入養(yǎng)路費違法征收爭議的旋渦，卻并不急于脫身，而是要與養(yǎng)路費問題較真兒到底。他的行為，實際上也體現(xiàn)了目前消費者維權意識和法律意識的增強，而法律也絕不應該成為擺設。
