黃健翔公開道歉 網評如潮

爭鋒：黃健翔瘋了嗎？

精彩評論：

王石川：理性看待黃健翔的失態

張貴峰：黃健翔嚎喊，一種越位的激情

佚名：黃健翔，有了快感你就喊

今年夏天注定會成為我們的記憶。在這記憶中，就像世界杯足球紊亂了體育迷們的生物鐘，黃健翔三分鐘的解說也擊潰了無數人的神經。當黃的聲音停歇，網上出現了無數批評之聲，罵語涉及到了我們所能夠想象的所有漢語詞匯，也包括“瘋狂”、“變態”、“歇斯底里”、“小丑”這些常見詞。極端的觀點甚至認為：黃健翔在向墨索里尼致敬；那個高呼“意大利萬歲”的名牌主持人必須從CCTV清除出去……林林總總，蔚為大觀。從此，黃健翔成為事件，這個世界杯之夏也不再只有足球。

CCTV體育評論部主任張斌是這樣來論定的：黃健翔的表現從聲音上來講首先是失聲；態度上有一些失態，不是一個成熟評論員的表現；從對待球迷的角度來講，有一些失禮；從解說狀態來講有一些失常。我想，有關黃健翔事件，至少有三個層面的爭辯糾纏其中：其一，在體育解說中，解說員是否可以表現自己的偏好和傾向？其二，黃的非常激情是否有意義？其三，黃的解說及行為是否有“立場錯誤”？

批評聲中一個最響亮的意見就是：黃健翔的解說脫離了客觀性的規范。關于這一點，童話大王鄭淵潔在博客文章《意大利萬歲？》里的評論很典型：“作為解說員，實在不應該在解說時帶出好惡，就像裁判不能在執法時帶出偏愛一樣。”但是，在我看來，作為一個體育解說員，他無需為自己的激情和傾向性道歉。

一百多年來，客觀性的確是新聞報道的理念基石。不過，足球現場解說在文體上屬于“述評”，在告別了收音機時代以后，這種述評的性質已經很少偏向于描述，而更多偏向于評論。我們知道，自古至今，評論文本就從未排斥過激情和傾向性。在當下中國，對那些太多的沒有激情和傾向性的評論，我們贊賞其穩重有余，但是惘然若失于其無觀點、無貢獻。這種缺憾，在中國的新聞評論界，已經存在太久。退一步說，即使我們把解說理解為新聞報道，那也決不意味著不能帶出好惡。事實上，對于與解說員一樣在目睹電視畫面的球迷來說，解說員的話如果屬于報道，其有價值部分也屬于深度報道。在當下中國，那種人格萎縮、無情感、無判斷的報道缺憾，也已存在太久。黃健翔的解說確實不夠客觀，但是客觀并非是體育解說的全部法則。黃健翔無需為自己的有傾向而道歉。

與此同理，他也無需為自己的激情道歉。一個激情個性的解說員，作為一種稀有的基因，存在于CCTV眾口一詞的解說范式之內，我看不是什么壞事。即使是當黃健翔激情喊出了“意大利萬歲”，看足球轉播的人們也都應該知道，那個“意大利”實際上是“意大利隊”的不完整表達。但是，顯然并非所有人都理解這一點。這就是黃健翔真正錯誤的地方。黃健翔應該道歉，他應該道歉的是表達。如果他的那些類似“意大利萬歲”的語句能夠不那么急不擇言，那么激情就會有一個更好的寄寓體。同樣，當他談到對澳大利亞隊的不滿時，如果能夠陳述清楚來自25年來中國足球與大洋洲足球競爭的不公平，那么他的表現就絕不是歇斯底里。

在網上鋪天蓋地的指責中，最引人注目的批判即針對黃的“立場”。鄭淵潔頗為含蓄地譏諷黃健翔說，作為中國人，我的聲帶除了喊中國萬歲，很難喊出其他萬歲。但是，事實好像并非如此。當藪藪批評者以國家和政治的立場，給一個主持人的專業激情大貼標簽之時，他們或許沒有意識到自己是在參與著泛意識形態化的眾語喧嘩。這類批判話語的狂歡，我們在最近的40年中已經屢見不鮮。因此，當這類批判試圖以媒體審判“將黃健翔逐出央視”、“釘上歷史的恥辱柱”之時，我也毫不驚訝。

黃健翔失聲、失態、失禮、失常了嗎？好像是的。但是真正重要的問題卻是：他為什么會如此，以及他應該為了什么而道歉。

黃健翔應該道歉嗎？是的。但他應該道歉的不是自己的方向，而是他的努力還不夠極致。如果他夠極致，那么所有的激情，本來是可以呈現為奧格威所說的“微弱的吶喊”的。如果他夠極致，那么所有的偏好和傾向，本來可以做到“深度報道的最高理想是用事實來說明事實”。如果他夠極致，本來可以通過避免失言，從而避免一切失聲、失態、失禮和失常。

這個夏天，當黃健翔成為事件，滾滾而來的一地煙塵，遮沒了那些看得見的風景。

（來源：廣州日報 作者：杜駿飛）