村民肆意毀壞“私產(chǎn)”派出所長(zhǎng)稱屬“民事自救”

導(dǎo)語：“黨的十七大報(bào)告第一次提出“加強(qiáng)和改進(jìn)思想政治工作，注重人文關(guān)懷和心理疏導(dǎo)；在黨的十八大報(bào)告中，再度強(qiáng)調(diào)“注重人文關(guān)懷和心理疏導(dǎo)，培育自尊自信、理性平和、積極向上的社會(huì)心態(tài)”。

然而，在廈門發(fā)生陳水總公交車縱火案后，記者接到爆料稱，在晉中市長(zhǎng)凝鎮(zhèn)峪壁村村民李三牛（本名李義茂）自2011年“圣誕節(jié)”以來，曾30余次到百草園養(yǎng)殖合作社肆意破壞，并揚(yáng)言攜帶炸藥與該養(yǎng)殖社人員同歸于盡并將員工毆打致傷。”最令人難以理解的是，爆料人張某稱，當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)對(duì)李三牛的行為一再漠視，導(dǎo)致其氣焰愈加囂張。隨即，記者一行驅(qū)車前往晉中市進(jìn)行調(diào)查采訪。層層剝繭抽絲下，事實(shí)的真相究竟如何？

　　圖一：百草園養(yǎng)殖合作社牛棚馬圈被“李三牛”破壞后的現(xiàn)場(chǎng)

緣起：招商再“毀商”

距離太原市約30公里的晉中市榆次區(qū)一個(gè)簡(jiǎn)易的養(yǎng)殖大院中，記者一行見到了爆料人張某，年逾五十的張某戴著一副金絲眼鏡，用簡(jiǎn)練的語言向記者描述了事實(shí)的經(jīng)過。

2011年5月，在晉中市榆次區(qū)長(zhǎng)凝鎮(zhèn)大力推進(jìn)招商引資的背景下，張某及其合伙人滿懷赤誠(chéng)之心在峪壁村投資興建了“晉中百草園養(yǎng)殖專業(yè)合作社”。

在張某與村委會(huì)簽訂的《荒地承包合同》中顯示，“為了有效地開發(fā)利用荒山荒坡，提高村集體經(jīng)濟(jì)效益，經(jīng)四議會(huì)研究決定，將位于村菜拔溝口的荒地承包給張某用于農(nóng)業(yè)開發(fā)利用。”

然而，正當(dāng)信心滿滿的張某準(zhǔn)備帶領(lǐng)村民養(yǎng)殖致富時(shí)，“2011年12月25日上午，村民李三牛趁我們到鄉(xiāng)政府辦事時(shí)，到我們的養(yǎng)殖場(chǎng)肆意破壞，并將圍墻推到、大門鑿毀、房屋及用電設(shè)施均遭到不同程度的毀壞，圈養(yǎng)的山羊給合作社帶來了重大經(jīng)濟(jì)損失。”談及至此，張某潸然淚下，并告訴記者，“沒想到的是，這僅僅是個(gè)開始。”

　　圖二：“李三牛”破壞百草園養(yǎng)殖合作社并毆打合作社工人

據(jù)知情人士稱，自2011年12月末至今，一年半多的時(shí)間里，李三牛先后三十余次在 按照鎮(zhèn)長(zhǎng)的說法，當(dāng)?shù)氐淖罡哐a(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為300元一棵棗樹，近50棵棗樹的價(jià)格也就是1.5萬元，那么，李三牛要求的12萬元的棗樹補(bǔ)償是否合理呢？

記者查看了國(guó)家規(guī)定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，其中31年的棗樹補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為680元，也就是說，養(yǎng)殖場(chǎng)最高的補(bǔ)償金額不足3萬元。

張某告訴記者，“這47棵棗樹中，不但有粗有細(xì)，還有不少是野生的棗樹，而且棗樹被砍了，也是經(jīng)過村委會(huì)同意的，由村委會(huì)派人砍的。”

同時(shí)，記者注意到，在上述《荒地承包合同》中，為了保護(hù)雙方的合法利益，長(zhǎng)凝鎮(zhèn)峪壁村村委會(huì)還與張某約定了雙方的權(quán)利和義務(wù)，其中“甲方（即峪壁村村委會(huì)）的權(quán)利和義務(wù)”第三條約定“在租賃期內(nèi)，甲方有義務(wù)約束己方人員不得在乙方場(chǎng)地?zé)o理取鬧，如遇糾紛時(shí)應(yīng)積極協(xié)商處理。”

“雖然合同已經(jīng)明確了，但是村委會(huì)的義務(wù)并未完全履行，否則，李三牛也不至于30多次到我們養(yǎng)殖場(chǎng)來肆意搞破壞。”張某直言，造成李三牛頻繁破壞養(yǎng)殖場(chǎng)的背后，是公安機(jī)關(guān)與村委會(huì)的不作為，助漲了李三牛的囂張氣焰。

　　圖三：“李三牛”數(shù)次對(duì)拆墻砸玻璃

揚(yáng)言與養(yǎng)殖場(chǎng)同歸于盡

在張某提供的反映材料中，張某表示，“我為此多次向山西省晉中市榆次區(qū)長(zhǎng)凝鎮(zhèn)派出所報(bào)案，但派出所以種種理由推諉，不予處理，縱容李三牛更加頻繁地干擾破壞養(yǎng)殖經(jīng)營(yíng)，并攜帶鋼釬等物品，毆打我們養(yǎng)殖合作社的工人。”

張某稱，“李三牛的破壞行為派出所一直不予處理，期間養(yǎng)殖場(chǎng)工人雖有制止，但因?yàn)樗麛y帶工具，并有打傷工人的先例，也沒人敢上前。最令人擔(dān)憂的是，李三牛稱其背包中有炸藥，并要與我們同歸于盡。”

參與協(xié)調(diào)此事的知情人向記者表示，“李三牛身上確實(shí)背著包，說有炸藥、同歸于盡的話，但包里裝的是什么，我就不清楚了。”

據(jù)被打工人回憶，“6月7日那天，李三牛到養(yǎng)殖場(chǎng)見到羊就打，我上去拉，他就打我。”該人士向記者展示其被打部位的傷口和醫(yī)院的診斷書，“當(dāng)時(shí)報(bào)了警，來了兩個(gè)小警察，其中一個(gè)站了會(huì)兒就走了，另一個(gè)也只是象征性的攔了攔他（李三牛）。”該人士稱，當(dāng)時(shí)警察有在一旁錄像，

在養(yǎng)殖場(chǎng)內(nèi)，推到重新壘砌的院墻、破碎的窗戶、屋舍外的漏洞......一片狼藉的景象展現(xiàn)在記者眼前。張某告訴記者，這些都是李三牛30余次破壞的成果。

隨后，記者一行來到長(zhǎng)凝鎮(zhèn)派出所，派出所所長(zhǎng)李某正在忙于打游戲中，辦公桌上擺著書法毛氈和毛筆。他得知來以后向記者表示：“這些東西都在調(diào)查、了解、核實(shí)。”

然而，令人費(fèi)解的是，李三牛肆意毀壞養(yǎng)殖場(chǎng)的行為至今已有一年半多的時(shí)間，被打工人目前仍是傷痕累累，公安部門卻仍在核實(shí)。

長(zhǎng)凝鎮(zhèn)派出所副所長(zhǎng)郝某表示：“打人的事我們正在調(diào)查，但經(jīng)過我們局里的復(fù)議，我們認(rèn)為們李三牛的行為不構(gòu)成損害公私財(cái)物。”

副所長(zhǎng)郝某稱，“你們可以到市局里面調(diào)案卷，通過市局可以看到所有的案卷以及我們的調(diào)研情況。”

按照所長(zhǎng)李某提供的電話，記者撥通了市局某領(lǐng)導(dǎo)的電話，但該人士以昨夜沒睡好，下班時(shí)間要休息為由，拒絕了記者的采訪。

在張某提供的材料中，包含了不予立案通知書及復(fù)議決定書，在不予立案通知書中顯示，“張某提出控告李義茂（即李三牛）涉嫌故意毀壞財(cái)物，經(jīng)審查認(rèn)為，該案不屬于公安機(jī)關(guān)管轄。”在復(fù)議決定書內(nèi)，又將此事定性為“民事糾紛”。

那么，榆次分局的判斷依據(jù)是什么呢？

　　圖四：距老張養(yǎng)殖場(chǎng)不到3公里的人民公安-榆次區(qū)長(zhǎng)凝鎮(zhèn)派出所

派出所所長(zhǎng)稱“李三牛的行為屬民事自救”

“李三牛一而再再而三的來養(yǎng)殖場(chǎng)肆意破壞，不但使我們蒙受了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，精神上也飽受折磨，但是公安局就是不管，也不處理。”張某表示。

對(duì)于李三牛破壞財(cái)物時(shí)是否攜帶炸藥一事，副所長(zhǎng)張某稱“如果他有炸藥、有槍支，我們不管，那就是我們失職，養(yǎng)殖場(chǎng)只要有證據(jù)，我們就會(huì)勇于承擔(dān)責(zé)任。我們和李三牛沒有任何利益關(guān)系，只是按照我們調(diào)查的一些事實(shí)，進(jìn)行分析判斷。”

據(jù)爆料人張某稱，李三牛每次進(jìn)行破壞都帶著鋼釬、鐵錘等工具。而這一說法，兩位所長(zhǎng)并未反對(duì)。

副所長(zhǎng)向記者表示：“2011年12月末，我們接到了張某的報(bào)案，開始進(jìn)行調(diào)查，后經(jīng)了解，張某的養(yǎng)殖場(chǎng)在圍墻建起來后，并未取得土地變更手續(xù)，也沒有城建部門的成見審批手續(xù)，屬于私建的養(yǎng)殖場(chǎng)，老百姓的合理補(bǔ)償也沒有，所以經(jīng)過調(diào)查取證，及相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的請(qǐng)示匯報(bào)，認(rèn)為李三牛行為不屬于損害公共財(cái)物。”

另一邊，張某及長(zhǎng)凝鎮(zhèn)鎮(zhèn)長(zhǎng)郭某均向記者表示，相關(guān)的手續(xù)一直都在辦理的過程中。而按照該人士的說法，張某等人的養(yǎng)殖場(chǎng)不在公安機(jī)關(guān)保護(hù)的人民財(cái)產(chǎn)的范圍內(nèi)。

同時(shí)，副所長(zhǎng)張某認(rèn)為，李三牛行為屬于民事自救。那么，什么是民事自救呢？

據(jù)了解，自救行為，又稱自助行為，是指權(quán)利受到違法行為侵害的人，在國(guó)家機(jī)關(guān)尚未依照法律程序采取措施之前，依靠自己的力量救濟(jì)，實(shí)現(xiàn)自己權(quán)利的行為。從不同的角度，可以得出三種不同的定義。

是指權(quán)利被侵害的人，依靠自己的力量，來保全自己的權(quán)利或恢復(fù)原狀的行為。

是指權(quán)利被侵害的人依靠自己的力量，采用為社會(huì)公德、習(xí)慣和公序良俗所認(rèn)可的手段，保全自己的權(quán)利并使之恢復(fù)原狀的行為。

3、是指權(quán)利人為保護(hù)自身的權(quán)利，在情況緊急而又不能及時(shí)請(qǐng)求國(guó)家機(jī)關(guān)救助的條件下，依靠自身力量對(duì)他人的財(cái)產(chǎn)或自由施加扣押、毀損或拘束等強(qiáng)力影響，而為法律或社會(huì)公德所認(rèn)可的行為。

針對(duì)民事自救的三種行為，記者致電北京市金臺(tái)律師事務(wù)所的陳律師，他認(rèn)為，自救行為在我國(guó)刑法當(dāng)中并無明確規(guī)定，現(xiàn)在僅僅停留在理論研究階段，而民事自救的目的均是以保全自己的權(quán)利并使之恢復(fù)原狀為目的。

顯而易見的是，李三牛的行為是否構(gòu)成犯罪暫且不論，但其行為卻是以毀壞、破壞為主。更令人詫異的是，47棵棗樹，李三牛要求賠償12萬元。

專家觀點(diǎn)：“李三牛行為已構(gòu)成犯罪”

上述金臺(tái)律師事務(wù)所陳律師認(rèn)為，李三牛行為已構(gòu)成犯罪。依照《刑法》第二百七十五條【故意毀壞財(cái)物罪】故意毀壞公私財(cái)物，數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金；數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑。

第二百七十六條【破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪】由于泄憤報(bào)復(fù)或者其他個(gè)人目的，毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜或者以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。

老實(shí)巴交的張某投資發(fā)展合作社，確被刁民“李三牛”折騰的心臟病住院手術(shù)兩次。一心想解決問題的郭鎮(zhèn)長(zhǎng)無奈鞭長(zhǎng)莫及，行政不能干預(yù)司法公正。求助為人民服務(wù)的派出所，無奈出警不處理。榆次分局一紙決定讓老張憤怒無助。

原標(biāo)題：阿山西晉中：村民肆意毀壞“私產(chǎn)”派出所所長(zhǎng)稱屬“民事自救”

來源：中國(guó)網(wǎng)http://legal.china.com.cn/2013-08/16/content_29740508.htm

（責(zé)任編輯：村鎮(zhèn)新聞）