劉先生在超市購(gòu)買了3盒奶酪，回家后卻發(fā)現(xiàn)已全部過(guò)期。投訴未果的他，只能將超市告上法庭，要求退一賠十。日前，長(zhǎng)寧區(qū)法院支持了劉先生的訴請(qǐng)，判令超市賠償1995元。

今年3月底，劉先生在一家超市購(gòu)買了3盒奶酪，共計(jì)人民幣199.5元，回家后卻發(fā)現(xiàn)3盒奶酪全都已過(guò)期。因投訴不成，劉先生將超市告上法庭，要求退還3盒奶酪的錢款，并賠償十倍貨款。由于劉先生是個(gè)有心人，他不僅保留了購(gòu)物小票，還將所購(gòu)買的奶酪、小票與超市拍了“合影”。超市方面卻矢口否認(rèn)售賣過(guò)期商品，稱劉先生的購(gòu)物小票與照片并不能說(shuō)明3盒奶酪就是在該超市購(gòu)買的；此外超市方面還認(rèn)為劉先生是“職業(yè)打假人”，在購(gòu)買商品時(shí)本身就目的不純，不能予以賠償。

法院經(jīng)調(diào)查審理認(rèn)可了劉先生的證據(jù)。對(duì)劉先生“職業(yè)打假”的身份，由于超市方面沒(méi)有證據(jù)予以證明，法院不予認(rèn)可。超市方面承認(rèn)“對(duì)銷售的商品會(huì)在上架前在電腦系統(tǒng)中記錄有關(guān)保質(zhì)期的信息，系統(tǒng)會(huì)自動(dòng)提醒保質(zhì)期，公司每月也會(huì)派人人工查驗(yàn)”。由此法院推定超市是“明知”商品過(guò)期而銷售，因此對(duì)劉先生造成的財(cái)產(chǎn)損失，超市應(yīng)當(dāng)予以賠償。

來(lái)源：解放日?qǐng)?bào) 編輯：婍妡